图片开心五月开心五月

草榴社区邀请码

扩充海外承诺的司法化过甚公众维持

图片

作家：Harlan Cohen， 福坦莫大学法学院训诲；Ryan Powers， 佐治亚大学人人与海外事务学院海外事务系助理训诲。

起头：Harlan Cohen， Ryan Powers， Judicialization and Public Support for Compliance with International Commitments， International Studies Quarterly， Volume 68， Issue 3， September 2024， sqae078

导读

将海外承诺司法化会对着力海外法产生什么影响？本文通过好意思国公众走访中的实验来探讨这个问题。著作发现，海外法院（International Courts）发出的不遵法信号正值与不遵法表面所预期的一样，会提能手们对法律义务的意识和收复对遵法的维持。同期本文说明，法院发出的信号与海外组织（International Organizations）或国内务治精英（Domestic Political Elites）发出的相易不遵法信号比拟，在促使公众维持收复着力海外法方面并莫得显耀效率。这些收尾标明，法院在塑造遵法政事方面并不是唯独无二的，而对于海外轨制蓄意的争论可能既是对于轨制限制的打破，亦然对于轨制相貌或标签的打破。

小序

对于海外法院的论述合计，法院的裁决不错在国度对海外轨制的本质性承诺除外对其进行欺压。谈判到法院在国内社会中的作用，这些假定似乎很天然，但它们是否适用于海外法却值得探究。而有相关显现，在不同的问题和配景下，不管谁敲响了违法的警钟，公众对违法活动齐绝顶反感，这相似让东谈主怀疑误期信号的起头是否果真广宽。

本文通过走访实验来相关将不遵法信号司法化对公众的影响，奏凯试验在其他要求相悯恻况下来自不同的海外和国人人为体的违法信号的影响是否存在相反，采用了寰球生意组织（World Trade Organization [WTO]）和《维也纳领事关系公约》（Vienna Convention on Consular Relation [VCCR]）的两个案例进行走访。走访发现，至少在好意思国，海外法院的走访收尾在某些情况下照实会影响公众的不雅点。但著作也发现，海外法院的走访收尾并不比海外组织或国内务治引导东谈主更有影响力，其影响力可能还不如好意思国法院的判决。从实验收尾中，著作得出了关系海外谈判和国内引导东谈主战术制定的推论，异日关系这些问题的使命可能会灵验地相关海外轨制特征的变化怎样影响受众对违法信号的反应。

假定：法院的职责和影响

学者们提议了国度可能但愿将决策权下放给海外法院的各式原因。这些原因的主导逻辑是真正承诺(credible commitment)，委派惩办争端使国度能够进步误期老本，缩短不践约的几率，进步协议的价值，缩短谈判老本，从而使谈判更容易进行、协约更容易督察。关联词为何或怎样将职权下放给法院会发出这些更真正承诺的信号是未知的。法院可能具有强制统带权，可能为不同的投诉方提供日常的呈报渠谈，也可能收尾缔约国的呈报渠谈。但广宽的是，其他罪人院的争端惩办相貌反馈了同等范畴的诉诸取舍，并可能相似灵验地阐扬警钟的作用。法院仅仅一种相貌，而关节的是其被授权的职能——监督、争端惩办、法令制定。

从日常的案例上不错看出，学者和国度似乎齐合计，与其他活动体比拟，海外法院不错发出更有劲的不践约信号，这些信号可能会影响国度活动。法律承诺产生影响的一个关节阶梯是奏凯或通过动员来更正国内受众的偏好。作恶活动对公众格调有奏凯影响时，频频会强调作恶活动的物资后果和预期处分，或法律承诺可能对国内受众产生的稀薄“着力拉力”。而国内受众对违背承诺的活动相称明锐。曩昔的实验使命揭示了海外法和个东谈主倾向对维持践约的作用，却并未波及法院是否有任何稀薄影响。下节将抽象本文的相关蓄意开心五月，它能让相关者奏凯探讨海外机构发出的不遵法信号对国内受众而言是否比其他可能发出此类信号的活动者的信号更隆起或更有劲。

相关蓄意

本文通过对好意思国公众进行景色走访实验——动作海外顺序的广宽参与者，好意思国的遵法情况对海外法的灵验性尤为广宽。实验依赖公众数据有两个原因：公众对违背海外法活动的反应与相关民主国度选民怎样影响决策者决策奏凯相关；况且最近的相关标明，在很多规模，公众和精英对实验性刺激的反应肖似。

走访初始时，受访者最初要回话一系列东谈主口统计学问题，其中包括一组旨在考虑他们对法院的信任度以及对海外组织灵验性的概念的问题。然后，每位受访者进入两个立地排序的实验。在实验中，相关者向受访者提供关系好意思国所作念海外契约承诺的信息。他们得知好意思国被指控违背了该海外协约，并被问及好意思国事否（1）有法律义务和（2）事实上应该更正战术以着力该承诺。在两组实验中，他们分别了解到好意思国莫得扩充《维也纳领事关系公约》或世贸组织法例的义务。

著作的每个实验齐取舍了两种操作样式：最初，立地更正指控好意思国误期的活动者（海外走访员、海外组织、国内务治引导东谈主或异邦引导东谈主）；其次，将信号发出者更正为不践约活动的受害国（加拿大或中国），从而不雅察到公众对不践约活动的反应因协作方身份而异的收尾。著作之是以取舍加拿大和中国，是因为这两个国度在广宽的地缘政事方面（政权类型和定约地位）存在相反，但它们齐是好意思国的广宽经济伙伴，也齐是 VCCR 和 WTO 的成员。因此相关者不错相关误期信号的影响是否取决于受害方是亲密盟友仍是潜在敌手。

具体到实验的自变量与因变量：本文通过接头受访者是否首肯或不首肯好意思国应汲取新的审判（在 VCCR 实验中）或好意思国应取消关税的声明（在WTO实验中）来考虑受访者收复遵法的意愿，还接头受访者是否首肯或不首肯好意思国有法律义务进行审判（VCCR）或取消关税（WTO）用来永别信号发出者塑造法律不雅点的材干和信号发出者塑造活动偏好的材干。实验旨在试验国内受众是否对来自海外机构的不践约信号更为明锐，而不是对来自其他可能合剃头出信号的活动者的信号更为明锐。从而发现当收到来自海外走访机构的不践约信号时，公众会感到有更大的法律义务来更正战术，而且事实上公众也更振作这么作念。

实验收尾：法院无效？

相关者对 Lucid 招募的约 3000 名好意思国公众进行了履行走访，以国内务治精英处理水平为基准来考虑收尾。总的来说，实验收尾在通盘分析中齐是踏实的。本文使用普通最小二乘法试验不同要求下的相反，将每项实验的测量值与每项处理要求和一系列东谈主口限制身分进行回来，并将依次误差聚类到受访者水平。

实验发现一种海外法院的“无效效应”——在通盘要求下，约三分之二的受访者合计好意思国有更正战术的法律义务，况且应该这么作念；关联词，以海外法院、海外组织和国内务治精英动作变量的收尾之间并无显着相反。具体来说，将不着力协定的信号司法化，将其称作来自法院的信号，对公众对于法律义务的概念或对战术更正的维持在统计学上不显耀，即莫得本质性影响的区别。这标明公众对不践约信号的反应并不取决于信号是来自海外法院仍是其他活动体，此论断广宽的原因如下：最初，法院效应的一个潜在表现机制是进步不遵法的预期老本，而实验莫得体现这极少；再者，公众一般倾向于着力法律义务，在海外法院、海外组织和国内务治精英三种主体中，然则谁发出信号并不广宽。尽管如斯，统计数据仍然标明，固然海外法院在劝服公众方面可能不是唯独无二的，但它们依旧不错在放大不遵法信号方面阐扬作用。

咫尺转向不遵法信号来自受害国时的实验收尾。相关莫得发现任何笔据标明，海外法院的无效效应是由于法院被不同受害国存在热烈的异质性影响而产生的偏差。不管是政事体制、文化习俗和种族渊源不同的潜在敌手，仍是各种性质齐相称相似的亲密盟友，公众对海外法院发出的信号的笃信进度齐不会高于海外组织发出的信号。相关也同期测试了东谈主们对加拿大和中国分别动作信号发出者时受访者的格调，在国度利益不合较小的情况下，公众不会对信号源进行仔细审查；而当利益不合较大时，情况就会发生变化：当争端两边之间的信任度相对较低时，受害国敲响警钟，如若好意思国公众合计该国事值得信托的（如加拿大），他们似乎会振作配合；但如若他们合计该国事不值得信托的（如中国），他们就不那么振作配合了。是以在这种兴味兴味上，看似无横蛮关系的第三方——海外法院、海外组织等机构发出的信号不仅增强了东谈主们对法律义务的默契，还动员了公众维持收复践约。

实验为了考证莫得不雅察到的海外法院效应，还相关了对于国内法院的效应：从统计上看，至少在法律义务方面，国内法院效应较小，但也加多了对收复践约的维持。著作将这些收尾视为流露性笔据，即“法院”的标签可能会在一定进度上影响东谈主们对法律义务的概念，并动员政事维持更正战术。鉴于海外法院并莫得产生相似的影响，“法院 ”标签自己可能并不是产生这种效率的原因。国内法院相关的其他身分似乎也有影响，举例公众对这些机构的法律巨擘的概念、国内法院在国内宪法结构和法治中的作用等。

临了，著作指出，对法院的信任并莫得显着更正法院无效效应，因为对法院高度或中度信任的东谈主对海外法院或海外组织信号的反应莫得显着相反，他们自己就顺从遵法；但对法院信任度低的东谈主则表现出一种 “反冲”，在战争到海外法院信号时，他们不太可能滚动而感知到法律义务或维持遵纪遵法。这种步地谢世贸组织案例的实验中尤为显着。相关还发现，不同政事派系或其他东谈主口统计学特征之间的收尾莫得显着相反，这强化了海外法院的总体无效效应。著作对所不雅察到的反冲步地的根源有一个解释推论，即对海外法院信任度高的东谈主可能受适合性逻辑（logics of appropriateness）的驱使，而对海外法院信任度低的东谈主则受后果逻辑（logics of consequences）的驱使。前者并不需要法院来影响他们对法律的概念或要求更正活动，后者对法院的信任度较低则但愿好意思国能从其往来中获益。如若这一表面属实，那么将标明海外组织发出的信号可能比海外法院发出的信号更有劲，因为它们对某部分关节选民有着特有的影响。

总结

是以九九归原，海外法院广宽吗？本文的相关标明，它们照实广宽，但并不像那些强调其作用的东谈主相貌的那样广宽。实验指出，至少对好意思国公众来说，海外法院不错提供一个真正的信号来标明国度违背了契约义务，并能点火公众对着力契约的巨额偏好。因此，即使靠近公众，海外法院也不错充任契约含义上的中立仲裁者。然则，海外法院的这种材干并非唯独无二。在好意思国公众中，海外组织、国内务治精英的声明似乎与海外法院的判断具有同等重量。另极少相称广宽的是，海外法院和海外组织似乎被视为中立的（至少是不被反感的）解释者，即使在其他主体可能不被信任的情况下，在地缘政事竞争的配景中，也能发出正确解释法律的信号。天然，本文的实验只谈判了好意思国公众。其他场合的公众可能会对法院标签赋予不同的文化含义，还需要进一步的相关。

本文的发现对遵法表面、正当化相关以及海外契约的相关和使用有一系列富专门念念兴味的影响。最初，著作阐述了好意思国公众的海外法遵法偏好，异日的使命应相关国内和海外动员怎样英勇轻松或放大这些偏好；其次，相貌和标签在海外层面的相关性似乎远不如在国内层面，“法律”标签对公众的影响并不十分有劲；更广宽的是，海外法院和海外组织共同的对于中立判断的意识。在授予解释权时，海外决策者可能有更多取舍要谈判，也有更多眇小之处要衡量。如若从海外会议到缔约国大会，从海外组织通告处到特出答复员，一系列不同的证明者齐能对缔约国的公众公论产生肖似影响，那么重心就应该转向这些证明者到底是谁，他们是怎样被取舍、维持和欺压的，他们的统带范畴，在争端中为利益相关者提供的要领水平，以及能够战争他们、发起争端和提辩论据的声息范畴。

对于实验临了发现的“反冲”步地，大要说明法院照实具有稀薄兴味兴味，但不是在公众中，而是在海外法规模从业者和战术制定者群体中。那些对国度法律义务有专科学问的东谈主可能不需要法院发出信号，就能判断某一事件或战术违背了海外法，或促使其再行着力海外法，异日的相关可能会探讨这种偏见是否果真出现。另外，“法院”的标签可能会影响证明者自己，流露他们在解释海外法时应上演一个愈加中立、更少欺压的变装。总之，这些进一步相关的宗旨应该与本文的宗旨相易——匡助推崇惩办海外法争端的可选决议以及每种决议所波及的横蛮关系。

词汇积聚

Non-compliance

不着力

Backlash

反冲；副作用

Political affiliation

政事态度

译者：赵天爱，国政学东谈主编舌人，南开大学异邦语学院法语专科。

审校 | 丁伟航

排版 | 吉红燕

本文为公益共享，作事于科研训诲，不代表本平台不雅点。如有汗漫，接待指正。

图片

本站仅提供存储作事，通盘内容均由用户发布，如发现存害或侵权内容，请点击举报。